Segundo subsuelo
Fernando Martín Peña en el festival Enerc se proyecta, 20/5/25 (IV)
En el siguiente link pueden acceder a las cuatro partes de la transcripción.
El video completo de la presentación puede verse en YouTube. Esta es una versión levemente editada y comentada.
Errata de la parte III: una nota al pie rectificaba el pasaje en el que FMP dice que la restauración de Prisioneros de la tierra “se terminó en fílmico”, aduciendo que el proyecto no produjo una nueva copia de la película. Pero sí se produjo un negativo, por lo que la afirmación de FMP es correcta.
Prólogo
Esta es la cuarta y última entrega de esta transcripción, y está enteramente dedicada a la tensa discusión que se produjo entre FMP, Gabriel Rojze (Rector de la Enerc) y Mariana Avramo (que tiene el cargo de “Coordinadora de Cinemateca, Biblioteca y Archivo de Imagen Nacional” en la Enerc) en el espacio de preguntas y respuestas posterior a la presentación de FMP. Fue la parte que más circuló en redes sociales y grupos de WhatsApp; prácticamente una celebración catártica de poder ver a una figura admirada expresando su descontento frente a los funcionarios de turno por las trabas a una medida largamente demorada. Probablemente también haya sido la parte menos sustanciosa del evento: los temas se abordan de manera errática y a veces en ejemplos demasiado específicos, varios pasajes se escuchan mal en la grabación, los funcionarios toman posturas contradictorias entre sí y un Peña visiblemente ofuscado no llega a evidenciarlo. La interrupción de un espectador es certera: la polémica se vuelve muy personal en un punto.
Lo cierto es que en cada parte del intercambio asoman cuestiones que en algunos casos son de larga data, parte de un problema mayor o de una serie de complejidades. En otros casos, todo eso junto. A diferencia de lo hecho en las tres partes anteriores, vamos a comenzar con un recorrido cronológico y contextual de algunos temas discutidos.
Está la cinemateca y la Cinemateca
Ya nos referimos a este tema en las notas al pie de las entregas I y III: hay un lío semántico importante sobre cuál es la Cinemateca por la que tanto se reclama, y parece haber sido provocado a propósito.
Si son nuevos en toda esta cuestión conviene despejar el factor más obvio en la ecuación: Fundación Cinemateca Argentina es una institución privada. En las dos ocasiones en las que la puesta en marcha de la Cinemateca y Archivo de la Imagen Nacional (Cinain) parecía llegar a concretarse (1999 y 2010) hubo quienes agitaron que esta última no era necesaria, porque ya existía la Fundación Cinemateca Argentina. Para decirlo de manera simple: no hay manera de que la Fundación Cinemateca Argentina tenga los recursos humanos, técnicos y económicos necesarios para reemplazar a una Cinain constituida como la ley lo exige. No merece mayor análisis porque en este momento el problema es otro.
Desde que su puesta en marcha se reglamentó en 2010, la Cinain tuvo distintos delegados organizadores cuya función, en los papeles, era la de dar los pasos institucionales y burocráticos necesarios para que la Cinain básicamente se hiciera realidad: convocar a instituciones, gestionar un organigrama, entregarlo para que fuera aprobado, etcétera. Obviamente nadie tuvo éxito hasta ahora. La última persona en asumir en ese puesto es Mariana Avramo, en mayo de 2021. Vamos a ver la resolución del Incaa que le dio ese puesto a Avramo:
Ahí aparece otra cinemateca, que es la del Incaa, y son básicamente las colecciones en fílmico y otros soportes del Incaa. Pero es un ente separado de la Cinain, que es el que Avramo debía ayudar a constituir. La cinemateca del Incaa no reemplaza a la Cinain, ni es lo mismo.
En la parte III vimos que Carlos Menem vetó la ley de la cinemateca en 1999. Y que la vetó basándose en un informe técnico del por entonces presidente del Incaa, Julio Mahárbiz, que básicamente establecía lo contrario de esa resolución que acabamos de ver. ¿Qué decía Mahárbiz? Que cinemateca del Incaa=Cinain, no hacía falta crear nada.
La resolución de la designación de Avramo es de mayo de 2021. Y en la entrega anterior de esta serie vimos un tuit del Incaa de septiembre de 2022, con un anuncio que terminó quedando en la nada y una elección de palabras por lo menos confusa:
“Cinemateca Nacional INCAA”. ¿Es la Cinain? ¿Es la cinemateca del Incaa? ¿”Se instalará” como diciendo que ya existe?
Antes y después de ese tuit hubo comunicaciones del Incaa masajeando y disolviendo deliberadamente esas distinciones. Pero una resolución de julio de 2024 no dejó lugar a dudas:
25 años después que Mahárbiz alguien vuelve a intentarlo, y esta vez quiere hacerlo oficial. La misma persona que fue contratada para ayudar a fundar una cinemateca actúa como si ya existiera una cinemateca. E incluso pasa a ser la Coordinadora de esa supuesta cinemateca:
En su texto “Cine secreto”, incluido en el libro Cine argentino: Hechos, gente películas (1959-2024), FMP se refirió a este rebranding misterioso:
En lugar de avanzar con la puesta en marcha de la Cinemateca Nacional, que está pendiente desde 2010, la gestión del INCAA que inició Luis Puenzo en 2019 y terminó Nicolás Batlle en 2023 inventó que tal cinemateca ya existe en los dos depósitos alquilados donde estaba alojado malamente el acervo fílmico del Instituto.
Y continúa:
La actual gestión del INCAA presidida por Carlos Pirovano (…) amontonó la Cineteca, la ENERC y la Biblioteca especializada del INCAA en una única unidad administrativa, que según el Boletín Oficial carece de un presupuesto específico pero abunda en ditirambos sobre múltiples funciones de preservación y difusión que solo se cumplen en la imaginación y la profusa verba de los funcionarios.
Esto se aborda tangencialmente en la discusión, y Avramo habla de por qué no llegó a conformarse la Cinain.
Incluso hay un condimento más que se conoció un día después de la presentación de FMP: uno de los integrantes del festival Enerc se proyecta manifestó que Avramo y Rojze le pidieron que retirara un spot promocional previo a las proyecciones que reclamaba por la cinemateca, alegando que esa “oficina” ya existe.
La insoportable continuidad del CERC
En octubre de 2018 FMP escribió un posteo de Facebook en respuesta a unas declaraciones de Ralph Haiek (por entonces presidente del Incaa) sobre la relación entre la Cinain y la Enerc desde la interpretación de la ley de la Cinain. Esto surgía por lo que establece el artículo 11 de la ley:
El Centro de Estudios y Realización Cinematográfica (CERC) y la biblioteca del INCAA pasarán a depender de la CINAIN.
El CERC fue el antecesor de la ENERC. Ese cambio en la denominación se decretó en marzo de 1999.
Es tentador detenerse en que Haiek quería concretar esa fusión para cumplir con un artículo de la ley de la Cinain sin que se hubiera puesto en marcha apropiadamente la Cinain. Pero el nudo estaba en lo que FMP planteaba 19 años después de la sanción de la ley: “Como es lógico para cualquiera que mire las fechas, el presupuesto que prevé la ley para el funcionamiento de la CINAIN no se calculó pensando en las necesidades de la actual ENERC sino de aquel minúsculo CERC. Pensar ahora en arrojar la ENERC a la órbita de la CINAIN implica pasar por alto que esa parte del texto de la ley quedó obsoleta por el tiempo transcurrido. Y también implica neutralizar presupuestariamente a la CINAIN, que aún no funciona ni podrá funcionar nunca si debe mantener con su presupuesto a la ENERC”.
Rojze retoma la postura de Haiek en distintos momentos de la discusión, con FMP rechazándola repetidamente. También esto se vincula con pasajes en los que ambos hablan de que las gestiones de Puenzo y Batlle nunca concretaron el gravamen a las plataformas de streaming para ampliar el Fondo de Fomento Cinematográfico.
Abierto con protocolos
Hay dos temas relativos al acervo del Incaa (o la cinemateca del Incaa) que asoman en la discusión:
1. En 2023, FMP hizo un pedido de préstamo de distintas películas de la Escuela Documental de Santa Fe disponibles en el acervo del Incaa, en el marco de un acuerdo de colaboración que había firmado con la Universidad Nacional del Litoral. Se encontró con un nuevo protocolo para este trámite (diseñado por Avramo y Alejandro Pertino) que consideró “oscurantista y enajenado”1, y de ahí surge la discusión que se produce entre ellos.
El último rediseño del sitio web del Incaa se llevó puesta a la sección de la “cinemateca”, por lo que hay que ir a capturas de The Internet Archive para encontrarse con alguna versión del protocolo en cuestión2. Se puede acceder a una de mayo 2023, y obviamente se puede apreciar este y cualquier otro esfuerzo por hacer más eficiente y transparente el acceso al acervo audiovisual. Pero no se puede ignorar el problema de este requerimiento:
Si los precios de las certificaciones de escribanos ya pueden resultar limitantes, en la gran mayoría de los casos del cine argentino “clásico” o “antiguo” es casi utópico conseguir la autorización del titular de los derechos, básicamente porque es muy difícil identificar y localizar a esos titulares.
2. En un momento Rojze dice: “La verdad que nosotros no estamos de acuerdo con el proyecto que está impulsando la gestión de plantear la cinemateca en el segundo subsuelo”.
Volvamos a “El cine secreto” de FMP cuando se refiere a la gestión de Pirovano en el Incaa:
Dejó de pagar el alquiler de los dos depósitos y, mientras esto se escribe, proyecta volver a mudar el acervo del INCAA a los sótanos del edificio de la ENERC, que es de donde hubo que sacarlo hace veinte años por sus pésimas condiciones ambientales.
Más adelante, una nota al pie ofrece una anécdota que podría ser la precuela de la discusión que, ahora sí, llega después de esta cita:
En julio 2024 el autor de estas líneas fue capaz de encontrar por casualidad la copa polvorienta en 16 mm de un corto de 1974, asomando bajo una pila de escombros en el segundo sótano del edificio de la Enerc, ante la mirada perpleja de su actual rector.
La transcripción
Gabriel Rojze: Hola. Bueno, primero Fer… gracias por estar acá y por tratar de traernos algún orden en esta charla respecto de los puntos que están en juego. Hay algunas cosas que deberíamos ampliar. La ley que mencionaste para la creación de la CINAIN —quizás los que están presentes no saben— también incluye el mantenimiento de la escuela. O sea, cuando Pino finalmente arma el proyecto, en ese 6% de presupuesto —porque salvo el primer año que ofrece el 10%, como vos dijiste, para estructurar--
Fernando Martín Peña: Ya sé adónde vas. ¿Puedo responder?
GR: No, no, no, pero... solo es una aclaración, no necesito que lo respondas.
FMP: No, pero merece-- es una aclaración pertinente que merece una respuesta.
GR: No, está bien. Digo, después en la realidad de ejecutarse la ley en este presente, que no alcanza para nada de ninguna clase; o sea, no alcanza para una cinemateca, no alcanza para la escuela, no alcanza para la cinemateca del Instituto con lo que hoy signifique esa cinemateca3 y no alcanza para la biblioteca... Bueno, esas tres instituciones estarían ligadas al 6%.
Quiero hacer una aclaración más. Toda esta discusión de la que estamos hablando se trata de dinero. Vos lo estás diciendo. O sea, solo se puede hacer con plata; lo demás, de buenas intenciones... De hecho, este proyecto de ley, inclusive en los momentos que tuvo dinero no logró sumar el consenso, como vos decís, ni siquiera de los actores de la conservación, porque para poder instituir esa CINAIN, inclusive después del decreto reglamentario, hubo varios intentos. [Señala a Mariana Avramo, a su derecha] Acá estoy con la última delegada normalizadora, que fue la que más lejos llegó. Y en ningún caso se logró constituir orgánicamente, porque no se logró que las partes se pusieran de acuerdo para la institución. Pero más allá de esos vericuetos y desencuentros, si no —y yo vuelvo al problema que vengo destacando desde hace tiempo atrás— si no se logra poder imponer a la legislación-- el legislador, no la legislación; por lo tanto la interpretación de la legislación, lo cual es un tema bastante más complejo... En el 94 incorporó a los medios electrónicos--
FMP: Las plataformas, el gravamen a las plataformas.
GR: Exacto. Primero incorporaron a la televisión, después al DVD y al VHS, poniendo el legislador un término interesante que es hoy es apelable como el “videograma grabado”, lo que habla de un-- sin el soporte, solo inventaron un término, porque hasta ahí era un cuadro entrelazado. Pero bueno, eso abriría la puerta con la misma legislación a poder imponer a las plataformas. O sea, no necesitaríamos en la Argentina para recaudar ese 10% de las plataformas más que una interpretación de la ley existente. Entonces, aquí hay una serie de temas a discutir con mayor profundidad que creo que, si mientras lo comunidad no esté convencida, la comunidad productiva no esté convencida de dar esa discusión, difícilmente vamos a hallar una solución, no solo para la Cinemateca sino para toda la estructura que hoy se supone, entiende y apoya...ría el Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales.
FMP: Estoy de acuerdo con que es un tema de guita, estoy de acuerdo con que es imprescindible que para que el Instituto siga funcionando... El gravamen a las plataformas es fundamental. Está claro, lo he dicho, lo vengo diciendo hace un montón de tiempo. Porque hemos visto cómo la recaudación del Instituto disminuye… no solo en los últimos años, sino-- también he escrito en algún lado que si algo tenían que hacer Luis Puenzo y Batlle era lograr-- aunque no hubiesen hecho ninguna otra cosa eso era fundamental para hacer. Lo cual no exime a la presente administración de tener que hacerlo también, aunque no quieran, [aunque para] su signo político no sea de interés esta actividad no quiere decir que no consista en sus obligaciones porque el Instituto está creado para difundir y producir cine argentino.
Ahora, tema escuela: la ley dice “CERC”, no dice “ENERC”. Y el presupuesto que tenía el CERC, [donde] vos y yo cursamos, dejó de ser ese en el medio del proceso de sanción de la ley. Entonces que se quiera meter a la escuela en el mismo lugar es una forma de dilatar el problema. Yo me encontré con ese problema en gestiones anteriores. No te lo estoy endilgando a vos...
GR: No, claro.
FMP: … te lo estoy diciendo como un problema que se me planteó en su momento y que para mí termina en la decisión política de asumir que la demora en la ley es parte de la negligencia estatal en tratarla y que produce estos efectos. Por un lado la pérdida del dinero, que en su momento había y ahora ya no hay. Y por un lado la existencia de una entidad como el CERC que ya no existe. Entonces la ley no está obligada a financiar esto si no se quiere. Ahora, si se quiere usar eso para complicar la puesta en marcha del asunto, como se quiso en el pasado, yo no estoy de acuerdo, porque dice “CERC” la ley. Y la ENERC no es el CERC, es otra cosa multiplicada por mil. Primer tema.
Segundo tema, la ley también habla de la declaración de emergencia del estado patrimonial argentino. Esa declaración nosotros la pusimos justamente para salvar toda excusa burocrática, que se han usado sistemáticamente para no poner en marcha la ley. Ahora, como te digo, aunque se ponga en marcha ya no tiene sentido. Ya no tiene sentido, pero durante mucho tiempo sí tuvo sentido y aún así no se puso en marcha. Entonces, que se sigan usando esos argumentos para mí es simplemente sarasa burocrática, no es otra cosa.
Y el tema de las distintas personas que fueron delegadas organizadoras: cada vez que hubo un delegado organizador —creo que con la única excepción de Gaffet, que sin embargo terminó igual haciéndose cargo— en lugar de ocuparse de la especificidad para la cual se los nombraba, que era coordinar entre el Instituto y la Secretaría de Cultura para presentarle —en ese momento era [la Secretaría] Legal y Técnica— el organigrama que permitiría la puesta en marcha del organismo una vez lograda la reglamentación... en lugar de ocuparse específicamente de eso terminaban poniéndolo a cargo del archivo del Incaa, con lo cual la persona que se ocupaba--
Mariana Avramo: Ahí me meto--
FMP: No terminé de hablar. Cuando termine de hablar si querés charlamos. La persona que se ocupaba, que se tenía que ocupar específicamente de eso, terminaba multiplicando sus tareas en un montón de otras cosas. Para mí eso es un error. [Señala a Mariana Avramo] Y te precede. No estoy hablando de lo que vos hiciste…
MA: No, no, te digo--
FMP: … te estoy hablando de lo que se hizo con tu cargo en el tiempo.
MA: … que estoy de acuerdo en lo que vos decís. Te iba a decir eso.
FMP: No obstante lo cual... igual hiciste las dos cosas.
MA: Sí, pero yo me dediqué a hacer lo que la ley decía y el único escollo que tuve fue que las escuelas no se pusieron de acuerdo para nombrar un representante.
FMP: Tenías la declaración de emergencia del patrimonio y podías pasar por arriba de eso.
MA: Sí, pero no quisieron. No quisieron desde el Ministerio de Cultura.
FMP: Siempre hay alguien que no quiere.
MA: Y, desde-- el Ministro de Cultura...
FMP: Siempre hay alguien que no quiere.
MA: Ahí no podía ir más que desde el Ministro de Cultura4.
FMP: [Inentendible]
GR: Igualmente, y volviendo al planteo que vos hacés, y de vuelta--
FMP: Hay otras cosas, digamos, con las que yo no estoy de acuerdo y que si quieren las discutimos... hay una forma de pensar el archivo que ustedes han impuesto que a mí me parece completamente equivocada. Una serie de dificultades para el acceso que es equivocada, que no se corresponde con la realidad del patrimonio audiovisual argentino. No se corresponde por esto que decíamos antes, por volver difuso el tema de los derechos, complicar con autorizaciones que no son necesarias, un montón de cuestiones que son decisiones que ustedes toman, que son contraproducentes, que están mal, que son oscurantistas. Para mí ustedes se equivocan, se equivocan.
MA: [Inentendible]
FMP: Bueno, no... pensás vos. Yo pienso que sí.
MA: La cinemateca del Incaa no tenía llave, así que vos podías pasar y llevarte la película que vos quisieras. No había proced--
FMP: [Yo no me llevé ninguna] película a ningún lado.
MA: No, a vos no.. te estoy diciendo--
FMP: Me estás diciendo a mí.
MA: A vos no, que en gener-- cualquiera. No había procedimientos. Son procedimientos y procesos como en cualquier institución. En el Archivo General de la Nación hay procedimientos. En el Museo del Cine--
FMP: El Archivo General de la Nación tiene procedimientos mucho más-- tenía una política de acceso mucho más transparente.
MA: Yo era la jefa del Archivo General de la Nación, así que yo... la verdad que es la misma política que--
FMP: No es la misma política. Vos pedías-- no solamente... me pasó a mí; yo pido autorización para retirar materiales con autorización de la Universidad Nacional de Litoral y ustedes me dijeron que dado el nuevo procedimiento yo tenía que pedirle además permiso al presidente del Incaa, que en ese momento no estaba.
MA: No… tenías que--
FMP: Con lo cual ustedes demoraron al cohete... una cantidad de permisos y burocracia innecesaria.
MA: “Y burocracia”; tal cual, hay que demostrar para sacar las películas, como corresponde.
FMP: En este país el tema de los derechos es opaco. Entonces, de esa forma vos te garantizás que el 80% del material no se va a mover nunca, porque nadie te puede conseguir la autoriza-- Y yo en ese momento, además, la autorización la tenía.
MA: No, la tenías para hacer investigación en la universidad, no para sacar las películas del Incaa5.
FMP: No, no decía eso el contrato.
MA: Sí que-- sí.
FMP: No, no lo decía.
MA: No vamos a discutir eso-- cuando quieras te espero y… lo charlamos.
FMP: No, yo con ustedes ya no tengo más nada que hablar. Todo lo que yo tenía para hablar con ustedes ya lo hablé, y ninguno me entendió. Entonces, digo, no tiene sentido.
MA: La verdad, estamos haciendo un trabajo excelente en la cinemateca.
FMP: Me parece extraordinario. Veo eso todos los días por la presencia que tiene la cinemateca en nuestra sociedad. Veo cómo todo el tiempo las películas de la cinemateca del Instituto se difunden [Aplausos], todo el mundo las puede ver, se hacen ciclos de cine argentino sin parar en todas las instituciones que lo piden... O sea, no me defiendan lo indefendible. Yo puedo entender que ustedes sean funcionarios porque no les queda otra, pero no puedo entender que me defiendan políticas oscurantistas.
GR: No, no, Fer, esperá, esperá.
FMP: No lo puedo entender. No lo voy a-- No lo puedo entender ni justificar.
GR: Bueno, me parece que lo que estamos hablando, digo-- y no me gustaría que discutamos para un planteo que termina siendo neutro. Como digo, yo quiero volver un poquito atrás respecto a la continuidad jurídica. No es un un acto de la voluntad. El CERC y la ENERC fueron trasladados legalmente en la descripción de la ley, con lo cual la continuidad jurídica del CERC es la ENERC, nos guste o no nos guste.
FMP: Si lo quieren-- bueno, sí, está bien. Si lo que no te gusta lo ponés como excusa para no llevar adelante las políticas que tenes que llevar siempre vas a encontrar, o sea--
GR: A ver... no, no, pero pará, acá no se trata de un acto de voluntad. Yo lo que quiero-- volvamos a lo mismo, eh--
FMP: Mirá, no hace falta.
GR: Esperá.
FMP: Yo ya sé lo que me vas a decir. Bueno, vos ¿querés tener razón? Ustedes son dos genios, tienen razón...
GR: No, no...
FMP: Todo lo que ustedes han hecho es extraordinario…
GR: Perdoname. No, no…
FMP: ¿Y qué quieres que te diga?
GR: Me parece que no es la discusión, Fer. Y aparte me parece que el público vino a escuchar la presen--
FMP: Me he pasado dos horas explicando el problema...
GR: Obvio, obvio.
FMP: … [para que me vengan a contar esto].
[Risas del público]
GR: No, no, de ninguna manera. A ver…
MA: [… a descalificar...]
GR: lo que lo que me parece es que algunas cosas--
[Discusión entre FMP y MA, inentendible]
FMP: … ustedes me descalifican a mí, me han descalificado en el pasado como interlocutor de esto--
MA: ¡No!
FMP: ¡Sí! ¡Varias veces!
MA: ¡No! ¿Yo?
GR: ...desde ya que no.
FMP: [Inentendible] ¡Es falso!
GR: No, no, perdoname. ¿Qué es falso?
Espectador: ¿Yo puedo decir una cosa? Perdón. Esto se está tornando en una discusión personal. No, no, pero perdón, yo les quiero decir unas cosas a ustedes dos, particularmente que tienen funciones específicas que cumplir. No es a Fernando en este momento a quien le tienen que decir las cosas que le quieran decir, no sé qué; está en su responsabilidad en-- [Se dirige a Mariana Avramo] desconozco el cargo público que tenés vos, si es que lo tenés, etcétera. [Se dirige a Gabriel Rojze] A vos como rector de la ENERC, impulsar la creación concreta de la Cinemateca y en demostrarnos a nosotros ese resultado. Y están en deuda como parte de un problema que viene de otros años. Yo lo sé, y no los quiero responsabilizar a ustedes, pero que se pongan ahora a contrarrestar estas palabras para intentar-- a mí lo que me da la sensación es que se están intentando sacar responsabilidad de algo que concretamente tiene que suceder. Entonces dejemos esta discusión de lado... sé que no son los responsables directos, pero parece por momentos que están como excusándose de algo.
GR: [Inentendible]
Espectador: Bueno, entonces paremos con esto y de última pongámonos en acción para que eso suceda.
GR: [Le pide el micrófono mientras le responde algo que no se entiende] … Me gustaría… Me estás diciendo a mí en lo personal. Primero: la traslación de la cinemateca a la escuela es absolutamente reciente. Lo primero que estamos tratando son las dificultades edilicias que tiene el lugar. La verdad que nosotros no estamos de acuerdo con el proyecto que está impulsando la gestión de plantear la cinemateca en el segundo subsuelo. Hemos tenido muchas discusiones al respecto y esto es algo que no está resuelto y tiene que ver con la base de lo primero que estaba diciendo Fernando, que tiene que ver con la preservación del material, más allá de las políticas de accesibilidad al material que desde ya estamos dispuestos a discutirlas todas. Acá no se trata de ninguna manera de un enfrentamiento personal. [Mira a FMP] Cuando planteaste lo de la ley yo me vi obligado a explicar algo lógico: que si tenemos la CINAIN la escuela se va con la CINAIN. Entonces esto también hay que entenderlo. CINAIN que... finalmente se administrará con el 6% de lo que hoy recauda el Instituto para pagar la escuela del presente, de hoy, y lo que sea la cinemateca y lo que sean la biblioteca y el archivo. Entonces, eso es una realidad que yo no la escribí, no la quiero en lo personal--
FMP: Pero la respetás.
GR: No, no, es la ley, viejo.
FMP: No, pero no es que es la ley. No es que es la ley... la ley se da como se da lo que ella mencionaba, el reglamento de procedimiento. Son leyes que se dan ustedes.
GR: No, no, no. Yo no la--
FMP: Es el Incaa que es autónomo.
GR: No, no.
FMP: El Incaa es autónomo y autárquico. Y entonces el Incaa como hace una ley… la deshace también.
GR: No, no, la ley la hace el parlamento, viejo. No, no digas que es el Instituto.
FMP: El parlamento sancionó una ley que dice “CERC”, no dice “ENERC”. Y ese “CERC” en el sentido común tiene un presupuesto y es razonable para cualquiera que la ENERC no tiene el mismo presupuesto.
GR: Fer, eso no es cierto.
FMP: Bueno, no han intentado siquiera abordar ese problema.
GR: No, disculpame--
FMP: No lo han intentado.
GR: Es que la única forma de abordar la-- primero, no me voy a hacer cargo--
FMP: La única forma es la que vos decís, entonces no--
GR: La única forma es ir al parlamento.
FMP: Bueno, está bien.
GR: La única forma es ir al parlamento para que lo modifique.
FMP: Lo tendrían-- ¿lo hicieron ya? ¿Fueron e hicieron alguna movida…?
GR: Disculpame, pero no es la urgencia, no es la urgencia de este momento en [inentendible].
FMP: Claro, nunca-- el tema de la cinemateca no es urgente nunca.
GR: No, no, no. Disculpame-- estamos hablando de chicanas, Fer. Me estás chicaneando. Al pedo, porque la verdad--
FMP: ¡Me estás chicaneando vos, porque estás ignorando todo lo que yo dije recién!
GR: ¡Nooooo!
FMP: O sea, vos querés sostener una posición, que estamos-- yo estoy de acuerdo…
GR: Yo no quiero, a ver--
FMP: Porque ustedes no son los responsables de nada de lo que yo describí.
GR: Obvio.
FMP: Ok, hasta ahí llego.
GR: Bien.
FMP: Ahora, que a partir de que ustedes son funcionarios, ¿tienen alguna responsabilidad? La tienen. Y estos argumentos que me están diciendo los dos yo no los comparto, y los dos lo saben. Entonces, ¡no podés pretender que yo no los diga!
GR: Pero a ver, yo también quiero decirte lo mismo que acabás de mencionar, que bregando por la interpretación podríamos estar recaudando el impuesto a las plataformas. ¿Y? ¿Dónde está eso? ¿Dónde está?
FMP: Corriste de pronto el… ahora nos vamos con el--
GR: ¡No! ¡Es lo que dije hace un rato! Empecé hablando de esto. Empecé hablando de esto.
FMP: Eso yo lo digo desde la época de Puenzo.
GR: Y bueno, ¿y entonces? Digo, estamos de acuerdo. Es un problema de presupuesto, viejo.
FMP: No, es un problema de presupuesto y de voluntad política.
GR: Sí, la voluntad política de no haber interpretado la ley correctamente y hoy tendríamos el presupuesto correspondiente.
FMP: Si esto se hubiese hecho en el 11, sí.
GR: Sí, o en el 14 o en el 19. Digo, en un montón de años que podrían haber reglamentado la ley con este aspecto. Sin tener que--
FMP: Sí, está bien, pero vos me estás defendiendo cuestiones que son, insisto, burocráticas, interpretables…
GR: La ley no es burocrática.
FMP: Bueno… está bien. Ok, Rojze, está bien.
GR: No, bueno, sí, está bien… digo, es más simpático estar del otro lado, lo sé.
FMP: ¿Es-- [se ríe] ¿ese va a ser tu-- ¡Bueno, está bien! [Se levanta]
GR: ¡Está bien, bueno!
[Aplausos]
Moderador: Bueno, muchas gracias. Ahora vamos a [pasar] una película y... nada, gracias por venir al festival. Pueden encontrar toda la programación [y] en dónde se proyecta en el Instagram; hay cronograma, largos, cortos, charlas y más.
Es otra cita de su texto “Cine secreto” en Cine argentino: Hechos, gente películas (1959-2024).
Esto se vuelve más triste e irónico considerando que el mayor esfuerzo de divulgación del acervo del Incaa durante la gestión de Avramo también quedó eliminado de la web, y debe encontrarse hurgando: es la digitalización de Por las naciones de América (Renée Oro, 1927) y un libro sobre la obra de la cineasta.
Curiosamente, en este pasaje Rojze hace una distinción entre cinemateca del Incaa y Cinain.
Se refiere a Tristán Bauer. Como veíamos en la entrega anterior, se trataría de otra instancia en la que el representante de turno del máximo organismo de Cultura se opone a la puesta en marcha de la Cinain (en 1999 y 2010 esto habría sucedido con los respectivos Secretarios de Cultura).
No se entiende si MA se refiere a una autorización para retirar las películas por parte de la Universidad o con el cumplimiento del protocolo del Incaa. Pero se pudo acceder al contrato entre FMP y la Universidad, que menciona “proceder a realizar tareas de rastreo de otros films que no se encuentren actualmente en el patrimonio universitario”.